Trzeba tylko jeszcze napisać, że to informacje tylko dla ciekawości. Nie do praktycznego wykorzystania. Bo w Polsce ZAKŁADANIE SIDEŁ JEST ZABRONIONE, nawet jeżeli służą tylko ćwiczeniu.

Oczywiście nie mowie o prawdziwej sytuacji survivalowej, tylko ostrzegam, żeby nikogo potem nie ciągali po sądach za kłusownictwo

Jak ktoś jest zainteresowany bardziej pułapkami, to polecam programy Raya Mearsa, oraz kanał YT

http://www.youtube.com/user/wildernessoutfitters

tam jest masę różnych pułapek, część takich jak ta, którą opisał Mayky, oraz bardziej humanitarnych, czyli takich które zabijają zwierzę na miejscu. (ta opisana przez Mayky'ego dusi zwierzę, które przed śmiercią się męczy)

Polecam ślimaki - nie trzeba ich gonić

(oficjalnie nadal są gatunkiem zagrożonym, pozostało to po czasami końcówki 20. wieku kiedy zostały niemal całkowicie wybrane z lasów)

Walker napisał:

Polecam ślimaki - nie trzeba ich gonić

(oficjalnie nadal są gatunkiem zagrożonym, pozostało to po czasami końcówki 20. wieku kiedy zostały niemal całkowicie wybrane z lasów)

To prawda, chociaż w maju można sobie legalnie urządzić super ucztę ślimakową.

Ja się takiej funkcji nie podejmę, ale z tego co wiem:

- zakładanie sideł- zabronione
- polowanie z bronią palną- legalne w określonych okresach, po opłaceniu członkostwa w PZŁ, odpowiednich składek. No i trzeba mieć 18, żeby dostać flinte do ręki (Walker chyba pisał, że jego tata jest myśliwym, więc proszę o ew. poprawienie moich marnych wypocin)
- polowanie z łukiem/kuszą- zabronione (masakra, snajperka jest legalna, a finezyjny łuk nie o.O, zawsze można powiedzieć ze tak sobie strzelamy)
- polowanie metodami dzikimi (włócznia, proca, plujka)- pewnie też zabronione, choć tutaj łatwiej naściemniać, że wcale nie polujemy
- polowanie gołymi rękami- pan bóg tylko wie
- łowienie ryb wędką- legalne za pozwoleniem na wodach PZW, na państwowych bez ograniczeń, na prywatnych trza się dowiedzieć
- łowienie ryb prądem, na granat, łuk, włócznia, ręka- nielegalne, za pierwsze 2 wysokie kary, za pozostałe raczej was wyśmieją

Ja z kolei słyszałem opinię, że właśnie strzelba może więcej krzywdy wyrządzić. Oczywiście jak nie trafisz. Przykład z książki o łucznictwie (jak ktoś chce cytat, to muszę się wgramolić po tą książkę pod schody, więc niech nikt nie chce ):

Zwierze, do którego ktoś nie umiejętnie strzelił z łuku, ucieka ze strzałą w boku. Fakt. Ale Ta strzała (książka była o łukach naturalnych) się "wyciera" jak zwierzę przechodzi przez zarośla i ociera się o drzewa. Natomiast postrzelone z broni palnej ma większe obrażenia na ciele (z zasad balistyki wynikające), a śrut/kula na pewno zostają w ciele, bez szansy na naturalne wyjście z rany.

Książka była ogólnie o wyrabianiu łuków i strzał, więc mowa tam o strzałach, którymi faktycznie polowano. Teraz (wiem, widziałem) używa się grotów  z 3-4 ostrzami, żeby strzała łatwiej się wbijała. Wtedy był gruby, ale zaostrzony grot, teraz są ostrza grubości tych z noża do tapet, i ostre jak brzytwa. Plus kształt w "zadzior" (nie wiem czy się to tak nazywa, działa tak samo jak w haczyku na ryby)
uniemożliwia wytarcie takiej strzały. Wiec to zależy od tego, czym i jak się poluje.

Jeszcze jedna sprawa- łuk bloczkowy. Nie jest to temat o łucznictwie, więc nie będę się rozwodzić nad budową każdego typu łuku, ale ja myślałem raczej o łukach naturalnych. Zbudowanych z materiałów naturalnych. Żeby w ogóle mieć jakąś szansę na upolowanie czegokolwiek, to musimy podejść na około 30m do zwierzyny (zasięg skuteczny). Więc samo podejście już jest sprawą wymagającą dużo finezji. Teraz niech nikt się nie obrazi, ale tych z łukami bloczkowymi, celownikami i strzałami, które przebiją średni świerk... Takich stawiam na równi z myśliwymi- snajperami, którzy wchodzą na ambonę ze strzelbą, na której mają taka lunetę, że dobry snajper by tym trafił z kilometra w puszkę coli... To z polowaniem już wiele wspólnego nie ma, to jest po prostu snajperka (zajęcie, nie broń )

Na strzelectwie nie znam się zupełnie, zresztą nie zastanawiałem się na jaką broń co się zakłada, bo i nie to było istotne.
Humanitarne może, ale znacznie mniej finezyjne.

Osobiście nie poluję, nie uważam tego za konieczne nawet, gdy znajdziemy się w prawdziwej sytuacji survivalowej (mowa o naszym kraju) bo nie ma w Polsce takich obszarów, gdzie dotarcie do cywilizacji zajęłoby nam dłużej, niż kilka dni. A śmierć z głodu, czy nawet wycieńczenie trwa znacznie dłużej

Nie podoba mi się tylko, że ktoś, kto ma dużo kasy zwyczajnie robi sobie papiery, kupuje flinte za kilkanaście tysięcy, idzie do lasu i od razu ma spore szanse na upolowanie czegoś, tylko z racji tego, że ma dobry sprzęt. W naturze to tak nie działa. Poza tym, taki ktoś pozbawiony sprzętu staje się bezradny. A myśliwy polujący np z łukiem ma możliwość odtworzenia sobie prowizorycznego sprzętu w terenie praktycznie bez nowoczesnych narzędzi i dalej może być równie skuteczny.

Zgadzam sie z wami całokowicie.Ja tez nie miałbym satysfakcji siedziec gdzies powiedzmy na ambonie czekac na jakies dziki i z odległosci 300 m zdjać nic nie spodziewającego sie zwierza to jest bardziej zabawa w snajpera niż myśliwego.Co innego jest jak to tu kolega pieknie ujął chwycić  jakiś badyl w rękę i iść tropem za ofiarą podejsć ją tak żeby nas nie zauważyła i nie wyczuła.Dać jej jakąs szanse i to jest prawdziwe myslistwo.Takie jest moje zdanie.
ps.nie sztuką jest zabić zwierzynę ale ją podejć i osaczyć.